Maternal reproductive history: trends and inequalities in four population-based birth cohorts in Pelotas, Brazil, 1982–2015
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Brazil experienced important progress in maternal and child health in recent decades. We aimed at describing secular trends as well as socioeconomic and ethnic inequalities in reproductive history indicators (birth spacing, previous adverse perinatal outcome, parity and multiple births) over a 33-year span. METHODS: Four population-based birth cohort studies included all hospital births in 1982, 1993, 2004 and 2015 in Pelotas, Southern Brazil. Information on reproductive history was collected through interviews. Indicators were stratified by family income quintiles and skin colour. Absolute and relative measures of inequality were calculated. RESULTS: From 1982 to 2015, the proportion of primiparae increased from 39.2% to 49.6%, and median birth interval increased by 23.2 months. Poor women were more likely to report short intervals and higher parity, although reductions were observed in all income and ethnic groups. History of previous low birthweight was inversely related to income and increased by 7.7% points (pp) over time-more rapidly in the richest (12.1 pp) than in the poorest quintile (0.4 pp). Multiple births increased from 1.7% to 2.7%, with the highest increase observed among the richest quintile and for white women (220% and 70% increase, respectively). Absolute and relative income and ethnic-related inequalities for short birth intervals increased, whereas inequalities for previous low birthweight decreased over time. CONCLUSIONS: In this 33-year period there were increases in birth intervals, multiple births and reports of previous low-birthweight infants. These trends may be explained by increased family planning coverage, assisted reproduction and a rise in preterm births, respectively. Our results show that socioeconomic and ethnic inequalities in health are dynamic and vary over time, within the same location.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».