Promoting chronic disease management in persons with complex social needs: A qualitative descriptive study
Notice bibliographique
Résumé
While there are both ethical and practical imperatives to address health inequity issues related to chronic disease management for persons with social complexity, existing programs often do not appropriately address the needs of these individuals. This leads to low levels of participation in programs, suboptimal chronic disease management, and higher health-care utilization. The aims of this project were to describe the challenges related to availability, accessibility, and acceptability faced by socially complex patients with Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) who were eligible, but declined enrollment in a traditional Chronic Disease Management Program (CDMP). Using a qualitative descriptive study approach informed by a health equity lens, interviews with participants, managers, and a focus group with providers were used to gather data addressing the above aims. Qualitative data were analyzed using Braun and Clarke's theoretical thematic analysis approach. The ability of participants to manage chronic disease was profoundly influenced by contextual and personal factors, such as poverty, disability, personal attitudes and beliefs (including shame, mistrust, and hopelessness), and barriers inherent in the organization of the health-care system. The existing chronic disease management program did not adequately address the most critical needs of socially complex patients. Challenges with accessibility and acceptability of chronic disease management and health services played important roles in the ways these socially complex participants managed their chronic illness. The individualistic approach to self-management of chronic illness inherent in conventional CDMP can be poorly aligned with the needs, capacity, and circumstances of many socially complex patients. Innovative models of care that promote incremental and guided approaches to enhancing health and improving self-efficacy need further development and evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».