MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2922332774 · doi:10.1109/icassp.2019.8683175

Non-intrusive Speech Quality Assessment Using Neural Networks

2019· article· en· W2922332774 sur OpenAlexaff
Anderson R. Avila, Hannes Gamper, Chandan K. Reddy, Ross Cutler, Ivan Tashev, Johannes Gehrke

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech and Audio Processing
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche Scientifique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPESQMean opinion scoreComputer scienceMean squared errorArtificial neural networkSpeech recognitionQuality (philosophy)CorrelationQuality of experienceArtificial intelligenceMachine learningSpeech enhancementQuality of serviceStatisticsNoise reductionTelecommunicationsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Estimating the perceived quality of an audio signal is critical for many multimedia and audio processing systems. Providers strive to offer optimal and reliable services in order to increase the user quality of experience (QoE). In this work, we present an investigation of the applicability of neural networks for non-intrusive audio quality assessment. We propose three neural network-based approaches for mean opinion score (MOS) estimation. We compare our results to three instrumental measures: the perceptual evaluation of speech quality (PESQ), the ITU-T Recommendation P.563, and the speech-to-reverberation energy ratio. Our evaluation uses a speech dataset contaminated with convolutive and additive noise, labeled using a crowd-based QoE evaluation, evaluated with Pearson correlation with MOS labels, and mean-squared-error of the estimated MOS. Our proposed approaches outperform the aforementioned instrumental measures, with a fully connected deep neural network using Mel-frequency features providing the best correlation (0.87) and the lowest mean squared error (0.15).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations108
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpeech and Audio ProcessingTravaux en français237 207