Systematic review and REMARK scoring of renal cell carcinoma (RCC) prognostic circulating biomarker manuscripts.
Notice bibliographique
Résumé
569 Background: No validated biomarkers exist to help guide prognosis of RCC patients. This study seeks to determine the current state of published prognostic RCC biomarker manuscripts and evaluate their quality using the REMARK criteria. Methods: The phrase “(renal cell carcinoma OR renal cancer OR kidney cancer OR kidney carcinoma) AND circulating AND (biomarkers OR cell free DNA OR tumor DNA OR methylated cell free DNA OR methylated tumor DNA)” was searched in Embase, Medline and PubMed during March 2018. One author (MI) selected all relevant manuscripts from the search results, and two authors (MI and SP) independently scored all relevant manuscripts using the REMARK guidelines (maximum 20 points comprised of 20 items subdivided into 48 criteria). Results: The search identified 525 publications: 73 were valid, 436 were rejected, and 26 were uncertain of their relevance. Amongst the valid publications, 33 were manuscripts of primary research (remainder: 26 review papers, 14 abstracts): manuscripts evaluating ≥ 2 biomarkers (n = 8) and novel biomarkers not published elsewhere (n = 7) comprised the majority. The median REMARK score was 10.6 (range 6.4-14.2). All manuscripts stated their marker, study objectives and method of case selection. The lowest scoring criteria were lack of: description of time between storage of blood/serum and marker assay (n = 2); flow or study profile diagram (n = 2); blinding of the person making the marker assessment to clinical outcomes (n = 3); and pre-specified hypotheses (n = 3). In total, only 8 studies reported a hazard or odds ratio. Using Pearson’s correlation, there was no association with either year of publication (median 2014; range 2004-2018; r2 = 0.14; p = 0.44) or impact factor (median 5.168; range 1.2-26.303; r2 = 0.24; p = 0.17) with REMARK score. Conclusions: Despite several published manuscripts on RCC prognostic biomarkers, most poorly adhere to the REMARK guidelines; this may be the cause for the paucity of a validated RCC biomarker to help supplement or supplant current clinical prognostic criteria. Better designed studies and appropriate reporting of methods, results and interpretation are required to address this urgent unmet need.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,063 | 0,253 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,043 | 0,032 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».