MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2922427292 · doi:10.1096/fasebj.31.1_supplement.lb207

Detection and Quantification of Probiotic Strains in Clinical Fecal Samples of Healthy Adults by Real‐time PCR

2017· article· en· W2922427292 sur OpenAlexaff
Varuni Nagulesapillai, Jocelyn Belvis, Thomas A. Tompkins, Stéphanie‐Anne Girard

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGut microbiota and health
Établissements canadiensLallemand (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProbioticBifidobacterium animalisFecesPlaceboMicrobiologyBiologyLactobacillus plantarumLactobacillusMedicineBifidobacteriumFood scienceBacteriaFermentationPathologyLactic acid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION A randomized, double‐blind, placebo‐controlled, crossover clinical study (NCT01879098) on healthy, middle‐aged adults investigated the effects of three probiotic strains, Bifidobacterium animalis subsp. lactis B94, Lactobacillus plantarum HA119, and Bacillus subtilis R0179 on bile acid metabolism, satiety, and inflammation. In order to substantiate positive outcomes, probiotic strains must persist during transit through the gastrointestinal tract of participants. The objective of this sub‐study was to detect and quantify HA119 and R0179 at the strain level in fecal samples using previously designed primers for real‐time PCR (qPCR). METHODOLOGY Participants of the clinical study were randomized to receive one capsule per day of a probiotic strain or placebo for six weeks. Following a four week washout period, participants were crossed to the other treatment (probiotic to placebo or placebo to probiotic). Fecal samples were collected at the baseline and final time points of each intervention for a total of four stool samples per participant. DNA isolated from fecal samples of participants in the L. plantarum HA119 (n = 136) and B. subtilis R0179 (n = 124) groups were analyzed by a SYBR‐green based qPCR method for HA119 and R0179, respectively. Strain‐specific primer targets included a gene encoding a phage protein for HA119, and a hypothetical protein for R0179. All fecal samples from participants in the B. lactis B94 group were not analyzed for B94 due to the lack of strain‐specific primers. RESULTS The HA119 strain was detected in 97% of the participants in the HA119 arm. The mean HA119 level in the feces from the final time point of probiotic intervention was 7.34 ± 0.86 log bacteria/g of feces. R0179 was detected in 97% of the participants in the R0179 group at mean 6.52 ± 0.38 log bacteria/g of feces in the final time point of probiotic intervention. The absence of the probiotic strains in the feces following the four week washout period suggests that the duration of the washout period was adequate between the intervention periods. CONCLUSIONS Overall, these results demonstrate the use of strain‐specific primers for the detection and quantification of probiotic strains HA119 and R0179 in complex fecal matrices containing numerous gut microbes. The ability to show persistence of specific probiotic strains in feces could help monitor participant compliance in clinical trials. This qPCR study also suggests that a four week washout period between intervention periods is sufficient for crossover clinical studies with probiotic intervention. Support or Funding Information Lallemand Health Solutions

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetGut microbiota and health→Travaux en français237 207→