MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2922459752 · doi:10.5114/jcb.2019.83338

Post-implant analysis in permanent breast seed implant: automated plan reconstruction using simulated annealing

2019· article· en· W2922459752 sur OpenAlexafffund
Elizabeth Watt, Matthew Skarsgard, Michael Roumeliotis, Siraj Husain, Tyler Meyer

Notice bibliographique

RevueJournal of Contemporary Brachytherapy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensBaker Hughes (Canada)University of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlberta InnovatesAlberta Innovates - Health Solutions
Mots-clésImplantBrachytherapyMedicineBreast reconstructionSurgeryInternal medicineBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Post-implant analysis in permanent breast seed implant (PBSI) brachytherapy is an important component of the quality assurance process that indicates dosimetric quality relevant to patient outcome, indicating salvage therapy if inadequate, as well as providing feedback to the brachytherapy team to improve future treatments. To measure geometric indices on implant quality, plan reconstruction must be performed to correlate each planned and post-implant seed location. In this work, a simulated-annealing-based algorithm is developed to perform this plan reconstruction automatically. MATERIAL AND METHODS: The plan reconstruction algorithm was developed in MATLAB, taking the patient pre-treatment and post-implant (Day 0) plan and associated contours as inputs. For 19 treated patients, a reconstruction was obtained that defined the correspondence between each planned and post-implant seed. The simulated-annealing algorithm was used to reconstruct each patient 10 times to assess the variability in convergence. Manual reconstructions performed by at least two independent observers to obtain consensus were defined as the ground truth; these were compared to the automatic reconstructions obtained by the algorithm. Metrics on seed placement accuracy and needle strand angulation were calculated for the patients. RESULTS: The algorithm performed reconstructions on 19 patients (1235 seeds) with ground-truth reconstructions, obtaining 97 ± 8% correct matches. This strong performance indicates the ability to incorporate this algorithm into the clinical quality assurance workflow. CONCLUSIONS: The plan reconstruction algorithm developed herein performed very well in a 19-patient cohort. This algorithm can be incorporated into the clinical process to assist in the assessment of center-specific seed placement accuracy and can be used to gather implant metrics in an automated, standardized fashion for future PBSI trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,519
Score d'incertitude au seuil0,890

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Contemporary BrachytherapyMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207