MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2922485425 · doi:10.34989/san-2017-13

Redistributive Effects of a Change in the Inflation Target

2020· article· en· W2922485425 sur OpenAlexaffabout
Robert Amano, Thomas J. Carter, Yaz Terajima

Notice bibliographique

RevueStaff Analytical Notes · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMonetary Policy and Economic Impact
Établissements canadiensBank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesInflation (cosmology)PhysicsPhilosophyTheoretical physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In light of the financial crisis and its aftermath, several economists have argued that inflation-targeting central banks should reconsider the level of their inflation targets. While the appropriate level for the inflation target remains an open question, it’s important to note that any transition to a new target would entail certain costs. In this note, we consider one dimension of these costs, namely, the redistributive effects stemming from the fact that financial contracts are often written in nominal terms and would thus experience changes in real value following the announcement of a new target. We use Canadian data on the distribution of nominal assets and liabilities to predict the redistribution of wealth that would occur following a permanent 1-percentage-point increase in the rate of inflation, both across sectors and between various demographic cohorts. We find that this change would trigger a large redistribution of wealth from the household sector to government, mainly through a reduction in the real value of government bonds and unindexed pensions. However, losses are unevenly distributed across the household sector, with a disproportionate share falling on middle-class and wealthier households. We also use a macro model to explore potential implications for output and find that these depend critically on the particular use to which the government directs its windfall.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,717
Score d'incertitude au seuil0,299

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,142 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStaff Analytical NotesMême sujetMonetary Policy and Economic ImpactTravaux en français237 207