Comparing the influence of doodling, drawing, and writing at encoding on memory.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of the present study was to determine the extent to which doodling, which we define as drawing that is semantically unrelated to to-be-remembered information, enhances memory performance. In Experiment 1, participants heard auditorily presented lists of categorized words. They were asked to either doodle, draw a picture of, or write out, each item while listening to the target words. Participants showed poorer free recall for words encoded while free-form doodling compared to words that were drawn or written, with drawing resulting in the best performance. In Experiment 2, target words were embedded in a narrative story to better resemble a real-world situation in which one might doodle. Participants monitored each auditorily presented narrative while either free-form doodling, drawing, or writing in response to the target words. As in Experiment 1, doodling led to the poorest subsequent recall for targets compared to drawing or writing during encoding. In Experiment 3, we used a structured doodling task at encoding, such that participants shaded in geometric shapes printed on paper rather than create their own doodles. Structured doodling led to similar levels of recall compared to simply writing. Creating a drawing of the words at encoding, rather than doodling, once again enhanced recall significantly. Taken together, these findings indicate that unlike task-relevant drawing, structured doodling during study provides no benefits to free recall, and free-form doodling leads to memory costs. (PsycINFO Database Record (c) 2019 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle