Reliability of Cognitive Measures in Individuals With a Chronic Spinal Cord Injury
Notice bibliographique
Résumé
Background Following spinal cord injury (SCI), up to 64% of individuals experience cognitive deficit. However, the reliability of commonly used neuropsychological tests is currently unknown in this population. Objectives To evaluate the test‐retest reliability of cognitive measures in individuals with SCI. Design Cross‐sectional study. Setting Vancouver General Hospital. Participants Individuals with a chronic (>2 years) SCI (n = 22). Methods Across three visits (separated by ~16 days), 22 participants with chronic SCI completed a neuropsychological battery evaluating memory (Rey Auditory‐Verbal Learning Test [RAVLT]), attention/concentration/psychomotor speed (Digit Span Task, Stroop Test), and executive function (Trail Making Test A&B, Symbol Digit Modalities Test, Controlled Oral Word Association Test). Coefficients of variation (CV intra ) and intraclass correlation coefficients (ICCs) were calculated to determine the reliability of each test between visits. Linear regressions were performed to assess the associations between variability (CV intra ) and participant characteristics, such as age or highest education level attained. Repeated‐measures, one‐way analysis of variance (ANOVA) was conducted to determine any significant practice effects, and smallest real differences (SRDs) were calculated. Main Outcome Measurements Repeated scores on aforementioned neuropsychological tests. Results ICCs ranged from 0.77 to 0.93, with the exception of RAVLT recognition score (ICC = 0.27). Age showed a moderate association with CV intra in RAVLT interference recall scores ( r = 0.43, P = .047), but was not a confounding factor for other measures. Education was not associated with CV intra . Significant practice effects were noted for most of the cognitive tests assessed. Conclusions Other than the RAVLT recognition score, these cognitive measures demonstrated good‐to‐excellent reliability. Although this is encouraging, test‐retest variability should be considered when interpreting the efficacy of various cognitive training strategies to mitigate cognitive decline in this population. Thus, the SRD values presented herein will allow researchers and clinicians to identify “true” changes in cognitive function with repeated testing. Level of Evidence III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».