Short‐ and long‐term potential effects of accelerated osteogenic orthodontic treatment: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To better understand the potential effects after corticotomy accelerated osteogenic orthodontic treatment (CAOOT). SETTING AND SAMPLE POPULATION: Systematic review with meta-analysis. MATERIALS AND METHODS: A literature search up to August 2018 was conducted to identify randomized clinical studies (RCTs) on CAOOT reporting periodontal parameters, bone changes, patient-centred and short- and long-term adverse outcomes. A random-effects meta-analysis was performed on various parameters (bone density, buccal bone thickness, anchorage loss, visual analog scale, root resorption and retraction time) to quantify weighted treatment effects. RESULTS: A total of five split mouth, four parallel arms, one regular RCTs and two prospective CCTs were included (206 patients). Pooled data showed increase in bone thickness by 0.68 mm (95% CI: 1.17, 0.19) and reduced retraction time by 2.80 months (95% CI: -4.17, -1.43). There were statistically insignificant differences for root resorption 0.24 mm (95% CI: -0.49, 0.96), anchorage loss 0.49 mm (95% CI: -1.38, 0.40), worsening of periodontal parameters (gingival index) by 0.30 (95% CI: -0.83, 0.23) and mean increase in bone density of 7.07% on the corticotomy side at 6 months (95% CI: -3.24, 17.38). CONCLUSION: Current evidence suggests a very low to low level of certainty (GRADE assessment) in regard to quantified effects after CAOOT. Although CAOOT procedures show insignificant increase in the density following the use of bone graft and anchorage loss, they appear to accelerate the tooth movement during the first few months, to increase the buccal bone thickness and to show good tolerance by the patients; the clinical significance of these changes may be considered questionable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».