Patient outcomes in GuideLiner facilitated percutaneous coronary intervention stratified by the SYNTAX score: A retrospective analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine patient outcomes in GuideLiner facilitated percutaneous coronary intervention stratified by the SYNTAX score. DESIGN: Single centre retrospective cohort analysis. PARTICIPANTS: A total of 540 consecutive cases facilitated by GuideLiner at a single center. MAIN OUTCOME MEASURES: Successful stent delivery, in-hospital, 30 day and 1 year mortality rates stratified by SYNTAX score. RESULTS: The most common indication for GuideLiner was need for increased support for balloon or stent delivery (82%), 6% for non-coaxial guide, 9% for chronic total occlusion and 3% for selective vessel engagement. Successful stent delivery was achieved in 91% of all cases, with no complications occurred due to GuideLiner use. In-hospital, 30 day and 1 year mortality rates were 2.8%, 2.1% and 4.5%, respectively. The high SYNTAX group was associated with higher rates of initial TIMI score of 0-1; however, the final TIMI score rate of successful delivery and complications did not differ between groups. In-hospital and 1 year mortality rates were higher in the higher SYNTAX groups. CONCLUSIONS: The GuideLiner is an easy to use guide catheter extension system with high rates of success and low rates of complications, across all SYNTAX groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».