MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2922835156

Using a think aloud methodology to understand physical activity Internet search experiences and preferences of parents of children/youth with disabilities

2018· article· en· W2922835156 sur OpenAlexaff
Tharsheka Natkunam, Danielle Peers, Amy E. Latimer‐Cheung, Rebecca Bassett‐Gunter

Notice bibliographique

RevueYorkSpace (York University) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInclusion and Disability in Education and Sport
Établissements canadiensUniversity of AlbertaYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThink aloud protocolThe InternetPsychologyThematic analysisInformation needsInformation seekingApplied psychologyQualitative researchInternet privacyWorld Wide WebComputer scienceUsabilityInformation retrievalSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research examined the physical activity (PA) internet search experiences and preferences of parents of children/youth with disability (CYWD). A sample of parents of CYWD (n=10) participated in a prompted think aloud process (i.e., verbalize thoughts) while searching for PA information online. Researchers observed the parents and gathered information regarding their experience and preferences. Using an inductive thematic analysis of the parents think aloud responses, the following emerged as key themes regarding online PA information needs: Know exactly what programs they offer, Keep it very very simple, and More work for parents to find something. Parents used as an online evaluation criterion, including information parents considered important, to determine the suitability of the program for their CYWD. An improved understanding of parents experiences and preferences while searching for PA information can inform how PA or disability organizations structure their websites to create positive search experiences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueYorkSpace (York University)Même sujetInclusion and Disability in Education and SportTravaux en français237 207