MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2922904270 · doi:10.1089/jpm.2018.0605

Red Blood Cell Transfusion in Palliative Care: A Survey of Palliative Care Physicians

2019· article· en· W2922904270 sur OpenAlexaffabout
Nicolas Chin‐Yee, Joshua Taylor, James Downar, Peter Tanuseputro, Elianna Saidenberg

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensOttawa HospitalBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiscontinuationPalliative careAnemiaBlood transfusionAdverse effectIntensive care medicineEmergency medicineFamily medicineInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Red blood cell transfusion is one therapeutic option for the treatment of anemia. Current transfusion practices and factors influencing the decision to prescribe this therapy are not well understood. Objective: To explore current transfusion practices, attitudes, and factors that influence the decision to transfuse among palliative care physicians. Design: Self-administered questionnaire addressing clinical experiences and decision making pertaining to blood transfusion. Setting/Subjects: Specialist palliative care physicians at two Canadian academic centers. Measurements: Descriptive, presented as the number/proportion of respondents indicating a specific answer. Results: Of 62 physicians surveyed, 29 (47%) responded to the study questionnaire. For patients with solid tumors and hematologic malignancies, respectively, 79% and 82% of respondents reported prescribing blood transfusion; 59% and 46% reported that they would seldom recommend its discontinuation. Factors influential in the decision to transfuse included symptoms of anemia (97%), bleeding (62%), low hemoglobin (52%, of whom 87% indicated a hemoglobin threshold <70 g/L), and pressure from patients/families (48%). Physicians routinely reassessed patients for symptomatic improvement following transfusion, but 72% did not use an objective symptom scale. Twenty-six (90%) respondents believed that transfusion provided symptomatic benefit; the majority had observed adverse reactions to transfusion. Most perceived a lack of evidence to guide transfusion therapy in palliative care, and 79% indicated willingness to enroll their patients in a trial aiming to address this question. Conclusions: Most palliative care specialists consider red blood cell transfusion to have a role in symptom management, but many clinical and nonclinical factors influence their decisions to provide or discontinue transfusions. Prospective clinical trials will likely be needed to inform transfusion practices in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative MedicineMême sujetBlood transfusion and managementTravaux en français237 207