MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2923056891 · doi:10.15232/aas.2018-01791

Effects of postpartum fat supplementation and source on the reproductive performance of lactating young beef cows grazing cool-season grass pastures

2019· article· en· W2923056891 sur OpenAlexaff
F. Añez-Osuna, G.B. Penner, John Campbell, Daalkhaijav Damiran, M.E.R. Dugan, Carolyn Fitzsimmons, P. G. Jefferson, J. J. McKinnon, H.A. Lardner

Notice bibliographique

RevueApplied Animal Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of AlbertaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIce calvingGrazingAnimal scienceForageBiologyRandomized block designBeef cattleReproductionPregnancy rateLactationPregnancyAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Objective The objective was to evaluate the effects of fat supplementation and source on reproductive performance of young lactating Angus beef cows grazing cool-season grass (CSG) pastures. Materials and Methods Over 3 yr, 36 second- and third-calving, lactating (38 ± 1.5 d postpartum) Angus cows (554 ± 15.5 kg of BW) were assigned randomly to 9 paddocks (4 cows per paddock) of CSG pastures. Each paddock was assigned randomly to a nonsupplemented control (CON) or 2 supplemented (SUP) treatments in which cows received 300 g/cow per day of supplemental fat (ether extract) from a canola seed–based (CAN) or flaxseed-based (FLX) pellet for 42 d before start of the breeding period. Data were analyzed as a randomized complete block design contrasting the effects of fat supplementation (CON vs. SUP) and fat source (CAN vs. FLX). Results and Discussion Results indicate that cows in CON had greater (P = 0.01) forage utilization and tended (P = 0.08) to have greater estimated forage DMI compared with cows in SUP, whereas no difference (P ≥ 0.76) was observed between CAN and FLX treatments. By the end of the trial, all treatments resulted in positive ADG, maintained or increased BCS and s.c. fat thickness, and reduced serum nonesterified fatty acid concentrations with no difference (P ≥ 0.20) among treatments. No differences (P ≥ 0.12) were observed for pregnancy rate, calving distribution, and calving-to-calving interval. The failure to find treatment differences in growth and reproductive performance is likely a result of greater-than-expected nutrient content (CP: 12.5 ± 2.5%; TDN: 56.5 ± 2.9%) of CSG pastures and similar nutritional status across treatments. Implications and Applications These results indicate that prebreeding fat supplementation and source had no beneficial effects on reproductive performance of young, lactating Angus beef cows grazing good quality CSG pastures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,532
Score d'incertitude au seuil0,167

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207