Fatigue and recovery measured with dynamic properties vs isometric force: effects of exercise intensity
Notice bibliographique
Résumé
While fatigue can be defined as an exercise-related decrease in the maximal power or isometric force, most studies have assessed only isometric force. The main purpose of this experiment was to compare dynamic measures of fatigue [maximal torque (Tmax), maximal velocity (Vmax) and maximal power (Pmax)] with measures associated with maximal isometric force [isometric maximal voluntary contraction (IMVC) and maximal rate of force development (MRFD)] 10 s after different fatiguing exercises and during the recovery period (1-8 min after). Ten young men completed 6 experimental sessions (3 fatiguing exercises×2 types of fatigue measurements). The fatiguing exercises were: a 30-s all out (WING), 10-min at severe-intensity (SEV) and 90-min at moderate-intensity (MOD). Relative Pmax decreased more than IMVC after WING (p=0.005) while the opposite was found after SEV (p=0.005) and MOD tasks (p<0.001). There was no difference between the decrease in IMVC and Tmax after the WING, but IMVC decreased more than Tmax immediately following and during the recovery from the SEV (p=0.042) and MOD exercises (p<0.001). Depression of MRFD was greater than Vmax after all the fatiguing exercises and during recovery (all p<0.05). Despite the general definition of fatigue, isometric assessment of fatigue is not interchangeable with dynamic assessment following dynamic exercises with large muscle mass of different intensities, i.e. the results from isometric function cannot be used to estimate dynamic function and vice-versa. This implies different physiological mechanisms for the various measures of fatigue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».