MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2923143687 · doi:10.1111/cid.12746

Soft tissue status and crestal bone loss around conventionally‐loaded dental implants placed in cigarette‐ and waterpipe (narghile) smokers: 8‐years' follow‐up results

2019· article· en· W2923143687 sur OpenAlexfundvenueno aff
Fatemah AlAhmari, Fawad Javed, Zain Ahmed, Georgios E. Romanos

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCore Research for Evolutional Science and TechnologyInstitute of Population and Public HealthKing Saud University
Mots-clésDentistryMedicineSoft tissueOrthodonticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We hypothesized that crestal bone loss (CBL) and peri-implant soft tissue inflammation are increased when conventionally-loaded dental implants are placed in cigarette and waterpipe smokers compared to nonsmokers. PURPOSE: The present 8-years' follow-up retrospective clinical study evaluated the stability of the conventionally-loaded dental implants placed in cigarette- and waterpipe (narghile) smoking and nonsmoking population group. MATERIALS AND METHODS: Self-reported cigarette-smokers, waterpipe users along with never-smokers have been included. Data pertaining to gender, age, duration and frequency of cigarette-smoking, and usage of waterpipe were collected using a preformed questionnaire. Probing depth (PD), bleeding on probing (BOP), and peri-implant plaque index (PI) were recorded measuring mesial and distal CBL on digital bitewing radiographs. Study power estimated with group comparisons performed using the Kruskal-Wallis and Bonferroni post-hoc adjustment tests. Statistically significant P-values of less than 0.05 were considered. RESULTS: Forty-one cigarette-smokers, forty waterpipe-users, and forty-two never-smokers with mean ages of 44.5 ± 4.3, 41.2 ± 4.7, 43.3 ± 2.8 years, respectively, were included. The mean duration of smoking habit and duration of each session of cigarette-smoking was 5.5 ± 0.3 years and 7.7 ± 1.2 minutes, respectively. The mean period of waterpipe use and time of each session of was 10.6 ± 0.8 years and 20.2 ± 3.1 minutes, respectively. Among cigarette-smokers, waterpipe-users and never-smokers, the implants had been in function for 8.5 ± 0.3, 8.6 ± 0.3, and 8.5 ± 0.5 years, respectively. PD, CBL, and peri-implant PI were positively more among cigarette and waterpipe smoking users (P < 0.05) than with never-smokers. Peri-implant bleeding on probing was significant among never-smokers (P < 0.05) compared to waterpipe-users and cigarette-smokers. There was no difference in Peri-implant PI, PD, and CBL in cigarette-smokers and waterpipe-users. CONCLUSIONS: Cigarette-smokers and waterpipe users are vulnerable to peri-implant soft tissue inflammation and CBL than never-smokers. There is no variation in the severity of peri-implant soft tissue inflammation and CBL in waterpipe and cigarette users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→