MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2923284132 · doi:10.1136/bmjopen-2018-023367

Ontario Brain Injury Association Peer Support Program: a mixed methods protocol for a pilot randomised controlled trial

2019· article· en· W2923284132 sur OpenAlexafffundabout
Sarah Munce, Susan Jaglal, Monika Kastner, Michelle Nelson, Nancy M. Salbach, John D. Shepherd, Shane N. Sweet, Ruth Wilcock, Carla Thoms, Mark Bayley

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensOntario Brain InstituteMcGill UniversityCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteToronto Rehabilitation InstituteNorth York General HospitalUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesOntario Neurotrauma Foundation
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialMoodResearch ethicsThematic analysisProtocol (science)Qualitative researchPeer supportFamily medicinePhysical therapyNursingAlternative medicinePsychiatrySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The objective of this study is to conduct a pilot randomised controlled trial (RCT) of the Ontario Brain Injury Association (OBIA) Peer Support Program. The RCT is designed to evaluate the effectiveness and dose-response of the Peer Support Program in improving participation and mood for people with moderate-to-severe traumatic brain injury compared with a wait-list control group. METHODS AND ANALYSIS: The proposed research is a three-phase, mixed methods pilot RCT. Consistent with an integrated knowledge translation approach, the study design has been informed in consultation with the knowledge user (ie, OBIA). It will include an initial qualitative examination of barriers and enablers to the trial implementation (phase 1), a pilot RCT (phase 2) and conclude with a qualitative component (phase 3). A qualitative descriptive approach will be adopted for both qualitative phases of the study (n=20-25) and thematic analysis will be used. The 6 months phase-2 trial will be conducted with 60 participants. These participants will be randomised to one of three groups: a twice a week programme (n=20), a once a week programme (n=20) or the wait-list control group (n=20). The feasibility of participant recruitment and retention, data collection, as well as participant adherence to the OBIA Peer Support Program will be evaluated. The primary outcome measure will be participation, as measured by the Participation Assessment with Recombined Tools-Objective. Other proposed outcomes of interest will include mood, health-related quality of life and self-efficacy. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval will be obtained from the principal author's institution (University Health Network Research Ethics Board). The results of this study will inform the development of a larger scale RCT and will inform future iterations of the OBIA Peer Support Program including a revised programme curriculum. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT03450460; Pre-results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,104
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,549

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1040,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,005
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0700,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,246
Tête enseignante GPT0,566
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetTraumatic Brain Injury Research→Travaux en français237 207→