Abstract P247: Under-reporters of Caloric Intake Have Worst Cardiometabolic Risk Profile Among Children at Risk of Obesity
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Misreporting of dietary data in nutritional epidemiology is a major concern for information bias, as they rely on subjects’ ability to accurately remember and report the foods they consumed. In children, underreporting is common and tends to occur differentially according to certain characteristics. We sought to describe characteristics of under-reporters (UR) within a cohort of children with a parental history of obesity, and to examine the bias introduced with underreporting in children. Methods: Data stem from the QUALITY cohort of 630 children, 8-10 years at recruitment with at least one obese parent. Three separate 24-hour dietary recalls were administered by a dietitian at baseline. Child and parent characteristics were obtained through direct measurement (blood pressure, blood lipids, anthropometrics) or questionnaires (socio-economic characteristics). Goldberg's cut-off method identified UR, by comparing a ratio of reported energy intake and basal metabolic rate to a calculated cut-off value. We used logistic regression to identify correlates of UR. We examined the bias resulting from underreporting by comparing the coefficients from the linear regression of BMI z-score after 2 years on glycemic load (GL) at baseline in all participants and in the adequate reporters (AR) subset, after excluding UR. Results: We identified 167 UR and 408 AR in the QUALITY cohort based on a calculated Goldberg's cut-off of 1.11. UR had a tendency to be older (9.9 vs. 9.5), had a higher BMI z-score (1.5 vs. 0.4) and had poorer cardiometabolic health indicators including higher SBP, DBP, triglycerides and LDL and lower HDL. UR had a lower family income (38,561 vs. 44,078 $CAN), parents were less educated (47.3% vs. 56.9% with a university education) and had a higher BMI compared to parents of AR. In logistic regression, age per year (OR: 1.48, 95%CI: 1.15-1.91), BMI z-score (OR: 2.04, 95% CI: 1.17-3.54), percent fat mass (OR: 1.06, 95%CI: 1.01-1.12) and family income (OR: 0.86 per 10,000$, 95%CI: 0.76-0.98) were the strongest correlates of underreporting. Linear regressions showed that the association between BMI and GL was null when all participants were included, but became significantly positive (ß=0.06 per 10 units, 95%CI: 0.05-0.07) after exclusion of the UR. Conclusion: In the QUALITY cohort, UR were different from AR. Underreporting is an important source of error in nutritional epidemiology that can bias measurement of nutritional exposures and the assessment of exposure outcome relationships. To prevent this bias, UR must be identified and an appropriate correction method must be used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».