Implementing competency‐based education for athletic therapy in Canada—Are we ready for change?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Context In 2013, the Canadian Athletic Therapists’ Association (CATA) Education Task Force made recommendations for future athletic therapy education in Canada with 10 consensus statements. Little progress has been reported to date, particularly on two statements: implementation of competency‐based education (CBE) and establishing a valid, reliable, feasible, and financially viable practical national certification examination (NCE). Objective We sought to understand the perspectives of CATA program directors (PDs) as it related to implementation of CBE and potential abolishment of the practical examination. Methods A qualitative, phenomenological approach was employed to better understand the athletic therapy program directors’ lived experiences as it related to CBE implementation in their own educational institutions. Secondarily and related to understanding this phenomenon, we sought to understand PD perspectives on taking over the responsibility for establishing competence for their graduates as a surrogate to replace the practical NCE. Semi‐structured interviews took place with the seven PDs or all CATA‐accredited programs. Interviews were transcribed and analyzed for themes. We (ML and RD) independently and blindly established themes and later met to discuss the themes that emerged from the interviews. Results Four key themes emerged from the analysis: (a) definition of CBE; (b) national standards; (c) trust; and (d) collaboration. Discussion Each of the themes that emerged had the commonality that all were barriers to implement CBE. Some PDs did not think they were currently offering CBE, yet described many of the key features of CBE. A definition and national standard would help to progress the implementation of CBE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».