Notice bibliographique
Résumé
Based on the painting compositions created by the artist Stasys Ušinskas and his followers, the article demonstrates that the German Reich’s normative aesthetics started impacting Lithuanian art as early as in the second half of the 1930s. The aim is to determine the ways it spread and the reasons of its popularity. This issue has not been a subject of an in-depth study in the national historiography yet. The attempts by Lithuanian artists to conform to the needs of the Nazi civil government in 1941–1944 were related to the situation of the late 1930s when the state patronage helped to implant the aesthetics and iconography of neotraditionalism. It is revealed that the search for the examples of neotraditionalism did not focus solely on France, Soviet Union and, in part, Italy (these influences have been researched quite thoroughly) but also on Germany. The changes in the art of Lithuania were also connected to the shifting markers of criticism that were determined by the need for the consolidation of society which emerged as the political situation became complicated both inside the country and at an international level. The analysis of art criticism has revealed that the modernist criteria of originality and creativity were questioned. The discussions were particularly fierce regarding the use of deformation-causing examples of primitive art. It is concluded that modernism’s critique, which both in Lithuania and in Germany was primarily directed against expressionism, incited the changes in Lithuanian art. The spread of neotraditionalism resulted in the increased similarity between individual styles, which even caused difficulties of attribution of the art works created during late 1930s and early 1940s.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».