Knowledge and implementation of current opioid guidelines among healthcare providers in Manitoba
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To explore self-perceived knowledge and implementation of current opioid guidelines among healthcare providers, and to assess the effect of an opioid-related educational intervention.Design: Pre-post.Setting: Academic.Participants: Sixty-nine participants completed the pre-intervention survey, 45 percent of them also completed a post-survey.Intervention: A short presentation on current opioid guidelines incorporated in a larger accredited continuing professional development (CPD) event.Outcomes: The 5-point Likert scale to express their level of agreement with seven statements was used to estimate their knowledge and implementation of current opioids guideline, along with their self-perceived abilities and level of comfort in prescribing opioids (Moore's conceptual framework).Results: Fifty percent of the participants were familiar with current opioid prescribing protocols and 46 percent were implementing them, 62 percent stated that were able to identify drug seeking behaviors in patients, 82 percent knew patients’ risk factors and 78 percent evaluated them before prescribing opioids, 90 percent indicated that they prescribed non-opioid alternatives, and 35 percent expressed that they feel comfortable prescribing opioids. Self-reported levels of familiarity with the current opioid prescribing protocols (p < 0.001) and knowledge of patients’ risk factors for prescribing opioids (p = 0.012) increased after the intervention. Improvements in their ability to identify drug seeking behavior in patients (p = 0.033), and in their comfort prescribing opioids for chronic non-cancer patients (p = 0.015) were also reported.Conclusions: Healthcare providers’ knowledge and implementation of current opioids guidelines need to be strengthened. A single presentation on the opioid crisis and guidelines incorporated within a larger CPD event showed significant gains in self-reported knowledge and skills among healthcare providers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».