Individualizing and Minimizing Sedation on Venovenous Extracorporeal Membrane Oxygenation in Acute Respiratory Distress Syndrome Patients, a Reply
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: We thank Shekar et al.1–3 for their interest in our study; and commend them for their important research regarding the pharmacokinetic and pharmacodynamic changes induced by the extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) circuit. Our observational study of patients managed in an experienced ECMO center illustrated wide variability in sedation depth, from deeply sedated to awake and interactive. Although sedation depth is obviously dependent on patient and clinician factors, it appears possible for patients to be awake, comfortable, interactive, and mobilizing during ECMO. In non-ECMO patients, light sedation confers advantages such as patient inter-activeness and active mobilization, and has been shown to improve outcomes in critically ill patients.4–7 Keeping patients awake also promotes an individualized patient-centered approach, whereby patients can communicate their symptoms and receive the appropriate pharmacologic and nonpharmacologic interventions for pain, anxiety, and insomnia. In patients on ECMO, we agree that the benefits of light sedation must be weighed against the safety risks, including hemodynamic, respiratory, and device-removal concerns. It should be noted that the few patients who could sit, stand, or walk with the ECMO circuit did so safely, with continuous monitoring and the support of multiple personnel. Serious complications (such as decannulation) in our cohort were absent. Given the safety concerns, we recommend a cautious approach, with gradual lightening of the patient’s sedation to evaluate her tolerance. There are no prospective trials evaluating dexmedetomidine in patients on ECMO; data in non-ECMO patients does not show advantages compared with conventional sedatives, and the cost is prohibitive in many centers. We agree with the comments by Shekar et al.1–3 regarding early tracheostomy, the use of adjunctive enteral medications, and the need for prospective studies evaluating light sedation in this population. Julian deBackerCleveland Clinic Lerner College of MedicineCleveland, OhioDepartment of Medicine and Interdepartmental Division of Critical Care MedicineMount Sinai HospitalToronto, Ontario, Canada Eddy FanDepartment of Medicine and Interdepartmental Division of Critical Care MedicineUniversity Health Network and University of TorontoToronto, Ontario, Canada Sangeeta MehtaDepartment of Medicine and Interdepartmental Division of Critical Care MedicineMount Sinai Hospital and University of TorontoToronto, Ontario, Canada
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».