MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2923847112 · doi:10.1089/jpm.2018.0614

Management of Diabetes Mellitus in Adults at the End of Life: A Review of Recent Literature and Guidelines

2019· review· en· W2923847112 sur OpenAlexaff
Anish Sharma, Lindsey Sikora, Shirley H. Bush

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Medicine · 2019
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMetabolism, Diabetes, and Cancer
Établissements canadiensOttawa HospitalBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineRigourGlycemicMEDLINEFamily medicinePalliative careCritical appraisalDiabetes mellitusQuality of life (healthcare)Systematic reviewAlternative medicineGerontologyNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: The prevalence of diabetes mellitus (DM) is rising with an increased risk of developing it as a person ages. Therefore, more persons will have comorbid DM throughout their health journey and are potentially prone to unpleasant symptoms associated with poor glycemic control at the end of life (EOL). We performed an in-depth literature review to examine evidence-based recommendations on DM management at the EOL. Design: A librarian-assisted systematic and gray literature search was performed in electronic clinical databases and Google™ for diabetes management articles (DMAs). National and international diabetes, palliative care, and general guideline websites were searched for clinical practice guidelines (CPGs). Inclusion criteria: adults ≥18 years with terminal illnesses, articles published between 2007 and 2017 with blood sugar target, monitoring frequency, and management recommendations for type 1 and type 2 DM. Exclusion criteria: conference poster abstracts and CPGs without published year or references. Two independent appraisers evaluated the CPGs using the “Rigour of Development” domain of the Appraisal of Guideline Research and Evaluation II (AGREE II) instrument. Results: Nine full-text DMAs were included for review from 2476 screened articles. Twenty-one CPG websites were searched. For the six included CPGs, the AGREE II “Rigour of Development” domain scores ranged from 6% to 34%. We found no high-quality evidence for DM management at the EOL. Treatment recommendations were based primarily on expert opinion (level IV evidence). Conclusions: Higher quality studies are required to inform a standardized approach to the management of DM at the EOL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0150,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative MedicineMême sujetMetabolism, Diabetes, and CancerTravaux en français237 207