MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2923983127

Restoring Aspen Parkland at Riverlot 56 in Central Alberta

2018· article· en· W2923983127 sur OpenAlexaffabout
Jake Mentz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClearanceInvasive speciesHabitatVegetation (pathology)GeographyAgroforestryNative plantEcologyClearingIntroduced speciesEcoregionTaigaWoodlandForestryThicketEnvironmental scienceBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Aspen Parkland ecoregion occurs within Canada and the United States of America between boreal forest and prairie grasslands. Large scale clearing and cultivation of this region has left very little of it in a natural state. Riverlot 56 is a protected area that contains unaltered, natural aspen forest as well as some cleared areas that have been cultivated for hay. In 2014 the Riverlot 56 Natural Area Society, as designated stewards of the site, initiated a project with the aim of reforesting the cleared section in order to restore habitat and control the invasive plant species that had colonized the cleared area in the absence of native vegetation. Plantings of native trees and shrubs were conducted utilizing three methods; within fenced exclosures to prevent grazing, within islands of unmowed areas, and transplanted from the forest edge into a row. The intention was that these plantings would provide cover eventually outcompeting the invasive species onsite. By 2018, when this current project was initiated, there had been limited follow up and it was unknown whether the plantings had been successful. The goal of this project is to assess the three techniques that were utilized in order to answer the question, what is the most effective way to reforest a site within the Aspen Parkland while controlling invasive species? All of the plantings that were conducted in the study area were assessed for their rate of survival, both by species and propagation method. Within the three planting areas and the open field the amount of invasive plants per m 2 was assessed in order to understand the effectiveness of the plantings in controlling them. The intention of conducting this new project was to understand what had been effective in order to continue applying the principles of adaptive management. As there is limited information available on restoration projects within Aspen Parkland adaptive management offers the most effective way of managing the site while simultaneously gaining a greater understanding of the site. Over the long term reviewing what methods have been effective on site and adjusting management plans accordingly it will be possible to effectively and efficiently reforest Riverlot 56.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,257
Score d'incertitude au seuil0,516

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFire effects on ecosystems→Travaux en français237 207→