MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2924080478 · doi:10.1080/21664250.2019.1586288

Debris transport over a sloped surface in tsunami-like flow conditions

2019· article· en· W2924080478 sur OpenAlexafffund
Jacob Stolle, Tomoyuki Takabatake, Go Hamano, Hidenori Ishii, Kotaro Iimura, Tomoya Shibayama, Ioan Nistor, Nils Goseberg, Emil M. Petriu

Notice bibliographique

RevueCoastal Engineering Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEarthquake and Tsunami Effects
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacsWaseda University
Mots-clésDebrisDebris flowEntrainment (biomusicology)GeologyGeotechnical engineeringLandslideOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Debris loading has been identified during several forensic engineering field surveys in the aftermath of the 2004 Indian Ocean and 2011 Tohoku Japan tsunamis as a critical design load. However, little research has addressed the assessment of debris loading hazards. The study presented herein examines the entrainment and transport of debris over a 1:10 sloped bed as well as over a flat, horizontal bed in tsunami-like conditions. The study was performed at a 1:50 scale and the debris was modelled as scaled-down shipping containers. The friction between the debris and the bed was varied by modifying the material installed on the slope as well as by covering the surface of the debris surface with materials with different degrees of friction. The debris-bed friction influenced the characteristics of the initial entrainment of the debris, which varied from sliding to rolling, depending on the magnitude of the static friction. This study also determined that the friction did not have a significant effect on the lateral spreading of the debris. However, a significant difference was observed in the case of the longitudinal displacement of debris (in the flow direction).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCoastal Engineering JournalMême sujetEarthquake and Tsunami EffectsTravaux en français237 207