Fostering quality parasport programs: A collective case study of model coaches in parasport
Notice bibliographique
Résumé
Considering the important yet under-investigated role of coaches in parasport, the purpose of this study was to examine coaches' real-time thought processes and behaviours in fostering quality programs for athletes with disabilities. In doing so, we sought to identify successful or effective (i.e., model) parasport coaches and offer an in-depth investigation into how they shaped successful programs. Model coaches were identified through nominations from athletes and administrators within Canadian parasport organizations. Six coaches met the inclusion criteria and agreed to participate, representing individual and team sports from grassroots to high performance. During four training sessions, the lead researcher shadowed each coach while observing and asking questions. Subsequently, coaches, assistant coaches, and their athletes participated in semi-structured interviews to triangulate perceptions of quality parasport programming, and the coach's role in fostering it. Aligning with a collective case study methodology, each team (i.e., case) was independently thematically analyzed, and the results were compared. Across cases, themes corresponded to individual (e.g., knowledge, experience), interpersonal (e.g., interactions, behaviours), environmental (e.g., program structure, learning processes), and cultural (e.g., expectations, values) levels of the coach's influence. Each coach played a foundational role in the development of the program; their philosophical beliefs and vision for the team corresponded to the implementation of core values that translated into quality experiences for athletes at each level. Findings will be discussed in relation to the Quality Parasport Participation Framework (Evans et al., 2018), thus extending theoretical knowledge of effective parasport coaching and offering practical implications for coaches across developmental contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,007 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».