Healing, Pain and Function after Midshaft Clavicular Fractures: A Systematic Review of Treatment with Immobilization and Rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To systematically evaluate the scientific literature examining the efficacy of nonoperative management for midshaft clavicular fractures, specifically looking at the effect of immobilization and/or functional rehabilitation. TYPE: Systematic review. LITERATURE SURVEY: MEDLINE (PubMed), EMBASE, CINAHL databases were searched. METHODOLOGY: Inclusion criteria included adult patients enrolled in a controlled study evaluating bony healing, pain and/or function-related improvements after a strict nonoperative treatment plan for management of midshaft clavicle fractures. SYNTHESIS: A total of 10 articles were included in the study. Only four studies contained level I evidence; four studies were prospective case series without a control, and one was a retrospective case series without a control. Half of studies used a strict immobilization period, and most utilized a period of functional rehabilitation. There were no direct comparisons between rehabilitation protocols. Studies without a strict immobilization period had a nonunion rate of 5% to 24% and residual pain in 35% to 83% of patients compared to studies with a strict immobilization period with a nonunion rate of 3% to 29% and residual pain in 14% to 49% of patients. Studies including functional rehabilitation protocol reported functional as measured by the Constant Shoulder Score of 87.8 to 96, out of a maximum of 100 representing no functional limitations, and nonunion rates of 12% to 25% compared to 81 to 85 and 3% to 29% in those without a rehabilitation protocol. CONCLUSIONS: No studies directly examine the effect of immobilization and functional rehabilitation on clinical outcomes for midshaft clavicular fractures. Future studies are needed to better elucidate the most effective treatment. LEVEL OF EVIDENCE: I.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».