MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2924262975 · doi:10.5539/jmbr.v9n1p33

Determining Gender and Age by Mandibular Anatomy Landmarks in Computed Tomography with Cone-Beam (CBCT)

2019· article· en· W2924262975 sur OpenAlexvenueno aff
Nasim Shams, Mahshid Razavi, Azar Mehrabi, Sina Salehin, Parisa Sarikhani

Notice bibliographique

RevueJournal of Molecular Biology Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Radiography and Imaging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental foramenCone beam computed tomographyMandibular canalInferior alveolar nerveComputed tomographyMedicineOrthodonticsMandible (arthropod mouthpart)Alveolar crestSignificant differenceDentistryMathematicsAnatomyRadiographyMolarDental alveolusRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: this study aimed at determining gender and age by mandibular anatomy landmarks in computed tomography with Cone-Beam (CBCT). Methodology: this cross sectional study was performed on 147 CBCT images available in archive of radiology in the dentistry department of Ahvaz Jondi Shapoor medical science university. In this research, we assessed parameters including SMEF: Distance from mental foramen to the highest point of alveolar crest ridge, BIAC: distance from lowest point of IAC to the most anterior tangent point of buccal mandibular plate, LIAC: distance from the lowest IAC point to the most posterior tangent point o mandibular lingual plate, IMEF: distance from the lowest mental hole border to the lowest tangent point on inferior mandibular border, D2: distance from the lowest IAC canal border to the lowest tangent point on inferior mandibular border and gonial angle: junction of inferior mandibular border and posterior ramus border. Data were analysed by SPSS software 20th version and Spearman correlation coefficient tests, one-way variance analysis, Kruskal-Wallis, independent t, and Uman Withney. Results: SMEF level was significantly different in groups and in 25-34 group it was significantly higher than under 25 group. In right side it was significantly higher than female. IMEF had no significant difference in age groups and in both side it was higher in male than female. BIAC in both sides had no significant difference. LIAC in both sides an in different ages had no significant difference in male and female. D2 had no significant difference in both sides. But in a group with patients older than 55 it was significantly higher than 45-54 group. In addition, in left side it was higher in male than female there was no significant difference in gonial angle in different groups in left side with in right side there was significant difference in different age groups. But there was no significant difference in gender. Conclusion: evaluated indices in this research are not ry accurate to forecast age and gender and they cannot be used as accurate tools in estimating age and gender of people.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,430

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Molecular Biology ResearchMême sujetDental Radiography and ImagingTravaux en français237 207