The Effect of Crown-to-Implant Ratio on the Clinical Outcomes of Dental Implants: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To analyze the effect of crown-to-implant (C/I) ratio over survival rate, marginal bone loss, and prosthetic complications of dental implants. MATERIALS AND METHODS: Electronic (PubMed, Ovid MEDLINE, and Cochrane Central) and manual searches for clinical trials with a minimum follow-up of 1 year were performed. Clinical and anatomical C/I ratios were obtained. Regression models were created to assess for potential correlation between C/I ratio (anatomical and clinical) and survival rate, marginal bone loss, or prosthetic complications. A subgroup analysis of 6-mm implants and a comparison of C/I ratios of > 1.5 versus ≤ 1.5 were also performed. The Newcastle-Ottawa Scale and Cochrane Risk of Bias Tool For Randomized Controlled Trials were used to evaluate the risk of bias. RESULTS: An overall moderate risk of bias was assessed among the selected articles. Linear regression analysis did not reveal a significant correlation between anatomical C/I ratios and survival rate (P = .905), marginal bone loss (P = 0.33), or prosthetic complications (P = .67). Similarly, no significant correlation to survival rate and marginal bone loss (P = 0.42, P = 0.84) was observed in the articles providing the clinical C/I ratios. CONCLUSION: Increased C/I ratio does not seem to be directly related with increased marginal bone loss and does not represent a biomechanical risk factor for the stability of the prosthesis and for the survival of dental implants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».