MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2924315192 · doi:10.1111/ijcs.12522

Repeated payment delinquency among young adults in the United States

2019· article· en· W2924315192 sur OpenAlexaff
Jodi Letkiewicz, Stuart J. Heckman

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Consumer Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJuvenile delinquencyConscientiousnessPaymentProbitOrdered probitDemographic economicsPsychologyNational Longitudinal SurveysDemographyEconomicsActuarial scienceBig Five personality traitsPersonalityEconometricsSocial psychologyDevelopmental psychologyFinanceExtraversion and introversion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract There is concern in the United States about young adults falling behind financially due to the increased use of student loans and low wages. This study investigates payment delinquency as a measure of financial distress to better understand how young adults might be struggling. Personality traits are incorporated into the model to determine the extent to which behavioural factors are correlated with financial behaviors and if they predict a habit trend of payment delinquency. The 1997 National Longitudinal Survey of Youth, a nationally representative longitudinal data set, is used in the study. A random effects probit model and a dynamic random effects probit model are used to examine late bill pay (harassed by bill collectors) and late rent or mortgage payments (more than 60 days late) over a period of 8 years (2007–2015). Results from the analysis indicate that payment delinquency in a previous period increases the likelihood of payment delinquency by 10 percentage points in a subsequent period. Conscientiousness decreases the likelihood by 2.1 percentage points, while neuroticism increases the likelihood by 1.6 percentage points.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,391

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Consumer StudiesMême sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207