MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2924476787 · doi:10.2196/13076

Identifying Sleep-Deprived Authors of Tweets: Prospective Study

2019· article· en· W2924476787 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Sara Melvin, Amanda Jamal, Kaitlyn Hill, Wei Wang, Sean D. Young

Notice bibliographique

RevueJMIR Mental Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health via Writing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Institute of Mental HealthOffice of the President, University of California
Mots-clésSleep deprivationSleep (system call)Social mediaPsychologyTracking (education)Quarter (Canadian coin)MedicineComputer sciencePsychiatryWorld Wide WebCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Social media data can be explored as a tool to detect sleep deprivation. First-year undergraduate students in their first quarter were invited to wear sleep-tracking devices (Basis; Intel), allow us to follow them on Twitter, and complete weekly surveys regarding their sleep. OBJECTIVE: This study aimed to determine whether social media data can be used to monitor sleep deprivation. METHODS: The sleep data obtained from the device were utilized to create a tiredness model that aided in labeling the tweets as sleep deprived or not at the time of posting. Labeled data were used to train and test a gated recurrent unit (GRU) neural network as to whether or not study participants were sleep deprived at the time of posting. RESULTS: Results from the GRU neural network suggest that it is possible to classify the sleep-deprivation status of a tweet's author with an average area under the curve of 0.68. CONCLUSIONS: It is feasible to use social media to identify students' sleep deprivation. The results add to the body of research suggesting that social media data should be further explored as a potential source for monitoring health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Mental HealthMême sujetMental Health via WritingTravaux en français237 207