Cohesion, satisfaction, and exercise intentions in community group physical activity settings
Notice bibliographique
Résumé
Interrelationships among group cohesion, satisfaction, and physical activity intentions are demonstrated in past research within an exercise context (e.g., Caperchione & Mummery, 2007; Loughead & Carron, 2004). The purpose of the present study was to determine whether perceptions of satisfaction mediated the cohesion to exercise intentions relationship. Adults (N = 249; Mage= 40.22, SD = 12.81) involved in community group exercise classes were sampled. Participants completed the Physical Activity Group Environment Questionnaire (cohesion; Estabrooks & Carron, 2000), two measures of satisfaction (Chang, 1998), and indicated their intentions to continue class participation (Courneya & McAuley, 1995). Using regression analyses (Baron & Kenny, 1986) and further tests of significance (Sobel, 1982), it was demonstrated that both satisfaction with the class environment and satisfaction with personal involvement significantly mediated the relationship between the cohesion dimension of group integration-task and exercise intentions. Furthermore, both measures of satisfaction were found to partially mediate the relationships between the cohesion dimensions of attraction to the group-social and group integration-social with exercise intentions. These findings extend the current understanding of potential mechanisms by which cohesion affects behavioural intentions in addition to providing further evidence for considering cohesion within the group exercise setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».