MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2924517740 · doi:10.1186/s12874-019-0666-3

A review of spline function procedures in R

2019· review· en· W2924517740 sur OpenAlexaff
Aris Perperoglou, Willi Sauerbrei, Michał Abrahamowicz, Matthias Schmid

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Research Methodology · 2019
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Analysis with R
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnivariateComputer scienceSpline (mechanical)Observational studySoftwareData scienceRegression analysisMachine learningThin plate splineData miningManagement scienceStatisticsMathematicsMultivariate statisticsSpline interpolationEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: With progress on both the theoretical and the computational fronts the use of spline modelling has become an established tool in statistical regression analysis. An important issue in spline modelling is the availability of user friendly, well documented software packages. Following the idea of the STRengthening Analytical Thinking for Observational Studies initiative to provide users with guidance documents on the application of statistical methods in observational research, the aim of this article is to provide an overview of the most widely used spline-based techniques and their implementation in R. METHODS: In this work, we focus on the R Language for Statistical Computing which has become a hugely popular statistics software. We identified a set of packages that include functions for spline modelling within a regression framework. Using simulated and real data we provide an introduction to spline modelling and an overview of the most popular spline functions. RESULTS: We present a series of simple scenarios of univariate data, where different basis functions are used to identify the correct functional form of an independent variable. Even in simple data, using routines from different packages would lead to different results. CONCLUSIONS: This work illustrate challenges that an analyst faces when working with data. Most differences can be attributed to the choice of hyper-parameters rather than the basis used. In fact an experienced user will know how to obtain a reasonable outcome, regardless of the type of spline used. However, many analysts do not have sufficient knowledge to use these powerful tools adequately and will need more guidance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,747
Tête enseignante GPT0,637
Écart entre enseignants0,110 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations577
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical Research MethodologyMême sujetData Analysis with RTravaux en français237 207