Quality of Life and Health Utility Scores Among Canadians Living With Traumatic Spinal Cord Injury - A National Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: National, multicenter, cross-sectional study. OBJECTIVE: The goal of this study was to provide overall quality of life (QOL) and health utility (HU) values for patients with traumatic spinal cord injury (SCI) stratified by injury level and neurological status. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Traumatic SCI is a leading cause of disability. Varying injury level and severity generate a spectrum of neurological dysfunction and reduction in long-term QOL. METHODS: The Canadian SCI Community Survey was sent to Canadians living in the community after SCI. The impact of demographics, complications, and SCI classification on QOL was assessed using Analysis of variance, multiple linear regressions and ordinal logistic regression analyses. RESULTS: There were 1109 respondents with traumatic SCI. american spinal injury association impairment scale (AIS) grade was reported to be cervical motor complete in 20%, cervical motor incomplete in 28%, thoracolumbar motor complete in 32%, thoracolumbar motor incomplete in 16%, and normal (any level) in 1%. Injury level or AIS grade had no impact on either HU or QOL. The physical component of health-related quality of life (HRQOL) was significantly affected by the neurological level, but not the social or mental components. With a mean health utility score of 0.64 ± 0.12, SCI patients living in the community reported having HRQOL similar to patients after total knee arthroplasty or lumbar spinal stenosis decompression. CONCLUSION: QOL or HU measured by generic HRQOL outcome tools should not be used as outcomes to assess the effectiveness of interventions targeting neurological function in traumatic SCI. A disease-specific instrument that captures the nuances specific to spinal cord injury patients is required. LEVEL OF EVIDENCE: 1.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».