External applicability of the COMPASS trial: the Western Denmark Heart Registry
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: In the COMPASS trial, combined aspirin and rivaroxaban treatment reduced ischaemic events in patients with stable coronary artery disease (CAD) or peripheral artery disease (PAD). We estimated the proportion of COMPASS eligible patients among unselected patients undergoing coronary angiography (CAG) and compared outcome rates among COMPASS eligible and non-eligible patients. METHODS AND RESULTS: We applied the COMPASS study criteria on patients undergoing CAG in Western Denmark (2004-11). Both COMPASS eligible and non-eligible patients had CAD/PAD and met no exclusion criteria, but only COMPASS eligible patients met the inclusion criteria. We assessed the COMPASS primary endpoint of cardiovascular death, ischaemic stroke, haemorrhagic stroke, or myocardial infarction (MI). We computed event rates and adjusted incidence rate ratios (aIRRs). Of 80 071 patients undergoing CAG, 27 939 did not have CAD or PAD and were not considered. Of the 52 132 patients remaining, 11 930 were COMPASS eligible. Rates of the primary endpoint were 4.8 (95% confidence interval 4.6-5.0) events per 100 person-years among COMPASS eligible patients and 2.3 (2.2-2.4) among COMPASS non-eligible patients [aIRR 1.7 (1.6-1.9)]. COMPASS eligible patients also had higher risks of cardiovascular death [aIRR 2.5 (2.1-3.0)], ischaemic stroke [aIRR 1.4 (1.2-1.6)], and MI [aIRR 1.9 (1.7-2.1)]. CONCLUSION: In this all-comers CAG cohort, 15% were eligible for combined aspirin and rivaroxaban treatment. COMPASS eligible patients had up to 2.5-fold higher rates of cardiovascular events than non-eligible patients. The higher incidence of ischaemic events in COMPASS eligible patients highlights an unmet need for additional preventive measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».