Association between bruxism and temporomandibular disorders in children: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Bruxism in children and its relation to the development of temporomandibular disorders (TMD) has not been clearly determined yet. AIM: The objective of this systematic review was to evaluate the possible association between bruxism and TMD in children. DESIGN: Seven databases were searched, and 497 articles were assessed. Methodological quality was assessed through Newcastle-Ottawa Scale. The meta-analysis was performed with the articles in which extraction of data was possible and the summary effect measure through odds ratio (OR) and respective 95% confidence intervals (CIs). Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) was used to assess the certainty of evidence. RESULTS: Ten cross-sectional studies were included in the systematic review. Of these, 8 showed a statistically significant association between bruxism and TMD. Seven studies however presented a high risk of bias. The meta-analysis was performed with 3 articles and obtained an OR of 2.97 (95% CI ranging from 1.72-5.15), indicating that children with bruxism are 2.97 times more likely to present TMD, with very low level of certainty defined by GRADE. CONCLUSIONS: Although the studies showed high risk of bias, the qualitative analysis of individual studies showed that the children with bruxism have greater chance of developing TMD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».