The Role of Cultural Values in the Folk Psychiatry Explanatory Framework: A Comparison of Chinese- and Euro-Canadians
Notice bibliographique
Résumé
The Folk Psychiatry (FP) model proposes a process through which people understand mental illness, comprising four dimensions: pathologizing, moralizing, psychologizing, and medicalizing. Cultural group differences have been observed in previous research using part of this model, with one prior study suggesting that adherence to cultural values may partly explain these differences. The current study, therefore, evaluated whether horizontal–vertical and individualism–collectivism values contribute to explaining Chinese-Canadian (CC) versus Euro-Canadian (EC) cultural group differences among the FP dimensions. Undergraduate CC ( n = 252) and EC ( n = 296) students participated in an online survey, in which they read vignettes about a person exhibiting symptomatic behaviors of major depression. They were then asked about their impressions of the person’s behavior, based on FP scales. Our results show that CCs were more likely to pathologize and moralize the behaviors described in our study vignette, whereas ECs were more likely to employ psychologizing explanations. When compared with ECs, CCs were significantly more likely to endorse vertical individualism and vertical collectivism and less likely to endorse horizontal collectivism. There was an indirect effect of cultural group on moralizing through the endorsement of vertical (i.e., hierarchical) values. Our findings suggest that valuing social order and adherence to social norms may partly explain why some people view mental health problems as a personal fault.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».