MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2924740518

Confused and afraid in the wilderness: The case of exercise self-efficacy in cardiac rehabilitation

2018· article· en· W2924740518 sur OpenAlexaffabout
Lawrence R. Brawley, Sean Locke

Notice bibliographique

RevueJournal of Exercise, Movement, and Sport (SCAPPS refereed abstracts repository) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Health and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationContext (archaeology)Physical therapyPsychologySelf-efficacyMedicineAerobic exercisePhysical medicine and rehabilitationSocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Exercise therapy is a hallmark of cardiac rehabilitation (CR) programs. Berkhuysen et al (1999) argued that self-efficacy encourages beneficial recovery and rehabilitation behaviour in CR. Development of participants' confidence in abilities to self-regulate exercise is critical to motivating persistence during CR and for maintaining exercise behavior change post-CR. Following a 2008 review of self-efficacy in CR, there have been multiple studies of exercise and self-efficacy. We conducted a 2008-17 Review, and identified 22 SRE and CR exercise studies. Examination of their quality using principles outlined by Bandura (2006), and Gosselin and Maddux, (2003) underscores a series of problems that limit what we can conclude about the SRE to CR exercise adherence relationship. Do such problems pervade exercise research? To illustrate, our purpose is to identify and explain these and provide examples of poor and good quality protocols and measures. The larger issue is that the problems our Review revealed is a lack of understanding about (a) what the construct of SRE is and conceptually-valid scales, (b) dependent variables to which it should be related and their link to specific functioning (c-i), the complexity of the behavior, (c - ii) the context in which it occurs, and (d) when SRE should be prospectively assessed. Not surprisingly, low to moderate effects were observed for SRE and CR exercise. We recommend that exercise researchers generally and those focused on rehabilitation specifically, move away from borrowing from other health/exercise contexts to avoid treating SRE as a standardized measure (Maibach & Murphy, 1995).Acknowledgments: SSHRC Canada Research Chair Training Funds

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0120,038
Communication savante0,0110,018
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0100,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Exercise, Movement, and Sport (SCAPPS refereed abstracts repository)Même sujetCardiac Health and Mental HealthTravaux en français237 207