MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2924755370 · doi:10.60082/0829-3929.1345

Issue 2: Tax, Race, and Child Poverty: The Case for Improving the Canada Child Benefit Program

2019· article· en· W2924755370 sur OpenAlexaffvenueabout
Jinyan Li, Jacklyn Neborak

Notice bibliographique

RevueJournal of Law and Social Policy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Labor, and Family Dynamics
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPovertyRacializationChild povertyRace (biology)IndigenousWelfarePolitical scienceEconomic growthSociologyEconomicsGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Existing literature reveals that Black and Indigenous children are overrepresented in the child welfare system, that poverty is among the key factors producing this overrepresentation, and that child poverty is racialized. As such, tackling poverty and its racialization is an important component of an overall strategy to address overrepresentation. As the income tax system provides support to families with children, including through the Canada Child Benefit (CCB) program, this article investigates its role and effectiveness in reducing child poverty in general and racialized poverty in particular. Our main conclusions include the following: the CCB is arguably the best anti-child poverty instrument in Canadian tax history; it is reasonably designed to address child poverty in general, but not racialized poverty; and there is room for improving the delivery of the CCB to racialized children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,745

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0200,008
Communication savante0,0110,004
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0090,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Law and Social PolicyMême sujetGender, Labor, and Family DynamicsTravaux en français237 207