Examining How Expectancies and Values Can Overcome the Costs of Innovation: A Systematic Review of Environments and Approaches
Notice bibliographique
Résumé
Making innovation more likely is a common goal of numerous educational initiatives ranging from the makerspace movement to high-skills majors and innovation incubators popping up across Canada. However, there has been limited cross-pollination across different disciplines towards a truly interdisciplinary understanding of what makes innovation more likely. This systematic review study examines the expectancies, values and costs that have been found to be involved in approaches and environments that promote the act of innovating. A systematic approach integrating an all-databases search in EBSCOhost (n=375 databases) yielded 115 full-text papers for data extraction. A majority of papers were found to be from business settings and predominantly using a survey methodology. There were limited considerations for implementation in schooling and education more broadly. Persistent trends for building expectancy tend to be supportive environments or approaches that make it safer for the aspiring innovators to practice and develop self-efficacy. Aspiring innovators tended to find intrinsic and utility value rather than attainment value as their principal task values, which suggests possibilities for maximizing their effect. Costs of innovation followed a similar pattern to costs as noted in other expectancy-value theory (EVT) studies. These findings point to a need for those interested in promoting innovation, especially educators, to focus their energies on creating a supportive environment and a needs-supportive approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».