Living for Today or Tomorrow? Self‐Regulation amidst Proximal or Distal Exercise Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although health promotion efforts to increase exercise behavior often emphasise long-term outcomes, sustained action in service of a distal reward is challenging. These studies examined how focusing on the proximal benefits of exercise, compared to distal outcomes or more general outcomes, may strengthen individuals' self-regulatory self-efficacy and support physical activity or exercise behavior. METHODS: Participants in Study 1 (N = 1057 community members) completed an online survey. Participants in Study 2 (N = 69 students) and Study 3 (N = 107 students) experienced experimental manipulations related to proximal or distal outcomes of exercise, and then completed survey measures. In Study 4, new members at a commercial gym (N = 210) completed a survey and had check-ins recorded over 17 weeks. RESULTS: In Study 1, participants who ranked proximal outcomes of exercise as relatively more important than distal outcomes reported more frequent physical activity. In Studies 2 and 3, participants induced to focus on proximal outcomes reported increased self-regulatory self-efficacy. In Study 4, valuing proximal benefits predicted sustained exercise behavior (i.e. check-ins), particularly when fitness goal adherence felt difficult. CONCLUSIONS: Those holding increased proximal outcome beliefs reported more activity and greater efficacy to overcome the barriers that derail exercise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».