MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2924881791 · doi:10.3390/s19061466

How to Efficiently Determine the Range Precision of 3D Terrestrial Laser Scanners

2019· article· en· W2924881791 sur OpenAlexaff
Berit Schmitz, Christoph Holst, Tomislav Medić, Derek D. Lichti, Heiner Kuhlmann

Notice bibliographique

RevueSensors · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLaserLaser scanningIntensity (physics)PerpendicularRange (aeronautics)Measure (data warehouse)OpticsScannerComputer scienceOrientation (vector space)Object (grammar)Plane (geometry)Artificial intelligenceComputer visionMaterials sciencePhysicsMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As laser scanning technology has improved a lot in recent years, terrestrial laser scanners (TLS) have become popular devices for surveying tasks with high accuracy demands, such as deformation analyses. For this reason, finding a stochastic model for TLS measurements is very important in order to get statistically reliable results. The measurement accuracy of laser scanners-especially of their rangefinders-is strongly dependent on the scanning conditions, such as the scan configuration, the object surface geometry and the object reflectivity. This study demonstrates a way to determine the intensity-dependent range precision of 3D points for terrestrial laser scanners that measure in 3D mode by using range residuals in laser beam direction of a best plane fit. This method does not require special targets or surfaces aligned perpendicular to the scanner, which allows a much quicker and easier determination of the stochastic properties of the rangefinder. Furthermore, the different intensity types-raw and scaled-intensities are investigated since some manufacturers only provide scaled intensities. It is demonstrated that the intensity function can be derived from raw intensity values as written in literature, and likewise-in a restricted measurement volume-from scaled intensity values if the raw intensities are not available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,487
Score d'incertitude au seuil0,770

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensorsMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207