Glucose tolerance in Canadian and French cystic fibrosis adult patients
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Cystic fibrosis (CF)-related diabetes is associated with increased mortality. We analysed the clinical and glycemic profiles of two cohorts of patients treated according to the same guidelines in France and Canada. To investigate incidence differences in phenotypic and glucose abnormalities and to explore the evolution over a 4-year follow-up period, two cohorts of 224 Canadian and 147 French adult CF patients (≥18 years) without treated CF-related diabetes (CFRD) were followed over a 4 year period. In each of these groups, we investigated the longitudinal relationship between glucose tolerance and pulmonary function. An annual 2-hour oral glucose tolerance test was performed: fasting blood glucose (G0) and 2-h blood glucose (G2) were measured. Patients were classified at inclusion according to their glucose tolerance status: Normal glucose tolerant, abnormal glucose tolerant or de novo CFRD. Age, sex ratio and proportion of F508del homozygous patients were not statistically different between both cohorts. Canadian patients had better pulmonary function (median %FEV1 (IQR): 71.0 (55.0–82.0) vs. 64.0 (40.0–78.0), p < 0.001) and greater body mass index (BMI; median BMI in kg/m2) (IQR) 21.1 (19.5–22.8) vs. 19.9 (18.4–21.4), p < 0.001). Glucose values: G0 (5.4 (5.0–5.9) vs. 4.8 (4.5–5.1) mmol/L, p < 0.001) and G2 (7.6 (5.8–9.7) vs. 6.5 (5.2–8.5) mmol/L, p = 0.001) were higher in the Canadian cohort translating into a higher incidence of de novo CFRD diagnosis (19.2 vs. 9.8%, p = 0.003). Decline in FEV1 over time was not different between patients according to glucose tolerance groups. Despite higher glucose levels and incidence of de novo CFRD, Canadian CF patients have a better lung function and a higher BMI than French patients. In spite of these differences between the cohorts, the decline in FEV1 in patients with abnormal glucose tolerance is similar between these groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».