Manipulating athletes' perceptions of role ambiguity
Notice bibliographique
Résumé
Role ambiguity refers to a lack of clear information associated with a group member's position (Kahn et al., 1964), and researchers have found that athletes are more satisfied and perceive their team as more cohesive when roles are clear (i.e., less ambiguous; Eys & Carron, 2001; Eys et al., 2003). However, most role ambiguity research has been descriptive and cross-sectional in nature. As such, researchers have emphasized the importance of examining role ambiguity using experimental methods (Beauchamp et al., 2002), though this requires a protocol for manipulating perceptions of one's role. One potential protocol takes advantage of the availability heuristic, which suggests individuals perceive events differently based on the ease by which they are recalled (Tversky & Kahneman, 1973). The purpose of the present study was to determine if athletes' perceived role ambiguity could be manipulated by the number of roles requested when asked to describe their contributions to their team. Participants included 112 (Mage = 20.20) male (n = 76) and female (n = 36) university/college/club athletes from interdependent team sports who were asked to provide descriptions of three or ten role responsibilities. Results were examined in light of starting status and interaction effects were found demonstrating that starters in the ten role condition expressed more role ambiguity than starters in the three role condition (p < .05; no differences were found for non-starters). Evidence of similar interaction effects among conditions regarding role satisfaction was found. Discussion is focused on theoretical implications of manipulating athletes' perceptions of role ambiguity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».