Self-management and blood pressure control in China: a community-based multicentre cross-sectional study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study explored the relationship between self-management and blood pressure (BP) control in China. DESIGN: A cross-sectional study. SETTING: Eight community health centres from four cities in the Northeast (Shenyang), Northwest (Xi'an), Southwest (Chengdu) and South (Changsha) of China. PARTICIPANTS: A total of 873 adults with hypertension, including 360 men and 513 women. Hypertension was defined as systolic BP ≥140 mm Hg and/or diastolic BP ≥90 mm Hg. OUTCOME MEASUREMENTS: BP control was the primary outcome variable. This was categorised as good control if individuals with hypertension reduced their BP to <140/90 mm Hg, otherwise, it was categorised as poor control. Secondary outcomes included self-management, defined as: (1) context or condition-specific factors or physical/social environments (eg, age, sex, marital status, education, personal income and health insurance) and (2) process or knowledge/beliefs, self-regulation skills/abilities and social facilitation (eg, treatment, diet, exercise and risk factor management). Data were analysed using logistic regression models using SPSS V.20. RESULTS: A total of 67.1% (n=586) participants had poor BP control. Limited outpatient care benefits in mainly rural residents (OR 2.26, 95% CI 1.06 to 4.81) and longer disease duration (OR 1.03, 95% CI 1.01 to 1.04) were associated with poor BP control. Self-management practices reduced the odds of having poor BP control (OR 0.98, 95% CI 0.97 to 0.99). CONCLUSIONS: The individual and family self-management theory can serve as an effective theory for understanding the key contexts, processes and outcomes essential for BP control in China. Future research should evaluate the effect of a self-management intervention (eg, self-monitoring, medication adherence, regular and routine doctor visits, and social supports) for BP control in China using a multisite cluster randomised controlled trial. Sex and gender difference, cost and patient-reported outcomes should also be examined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».