Effect of Visit-to-Visit Blood Pressure Variability on Cognitive and Functional Decline in Mild to Moderate Alzheimer’s Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Visit-to-visit blood pressure (BP) variability (VVV) is increasingly recognized as a marker of cardiovascular risk. Although implicated in cognitive decline, few studies are currently available assessing its effects on established dementia. OBJECTIVE: To investigate if VVV is associated with one-year rate of decline in measures of cognition and function in patients with mild to moderate Alzheimer's disease (AD) in the Doxycycline And Rifampicin for Alzheimer's Disease study. METHODS: Patients were included if ≥3 BP readings were available (n = 392). VVV was defined using different approaches including the coefficient of variation (CV) in BP readings between visits. Outcomes included rates of decline in the Standardized Alzheimer's Disease Assessment Scale-Cognitive Subscale (SADAS-cog), Standardized MMSE, Clinical Dementia Rating Scale, the Quick Mild Cognitive Impairment screen and the Lawton-Brody activities of daily living (ADL) scale. RESULTS: Half of the patients (196/392) had a ≥4-point decline in the SADAS-cog over one-year. Using this cut-off, there were no statistically significant associations between any measures of VVV, for systolic or diastolic BP, with and without adjustment for potential confounders including treatment allocation, history of hypertension and use of anti-hypertensive and cognitive enhancing medications. Multiple regression models examining the association between systolic BP CV by quartile and decline over one-year likewise showed no clinically significant effects, apart from a U-shaped pattern of ADL decline of borderline clinical significance.∥Conclusions: This observational study does not support recent research showing that VVV predicts cognitive decline in AD. Further studies are needed to clarify its effects on ADL in AD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».