MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2925245537

[Review] Anna Barcz. Animal Narratives and Culture: Vulnerable Realism. Cambridge Scholars Publishing, 2017. xii,185pp.

2018· article· en· W2925245537 sur OpenAlexaboutno aff
Sally Borrell

Notice bibliographique

RevueResearch Online (University of Wollongong) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographies of human-animal interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativePublishingRealismSociologyHistoryMedia studiesAnthropologyArtLiterature
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Anna Barcz’s Animal Narratives and Culture: Vulnerable Realism sets out to answer two related questions: what do animals add when they are realistically included in cultural texts, and what is the role of fiction in particular? As part of the examination of these questions, the book identifies what Barcz terms ‘zoonarratives’ and develops the concept of zoocriticism itself. Barcz explains that a twentieth-century acceptance of what is likely (and not only what is definite) within understandings of realism has allowed increased scope to explore animal perspectives in fiction. The book’s focus on animal vulnerability in particular in one sense seems to narrow the field unnecessarily: texts celebrating animal agency must also be ‘zoonarratives’, and not to pay attention to this could risk reinscribing victimhood. However, Barcz remarks that foregrounding animals’ victimhood within cultural texts can still be a means of challenging it. Noting the rise of ‘traumatic realism’ in the wake of the Holocaust, she addresses the post-war representations of the ‘ultimate victim’ offered by Lyotard and Agamben. She concludes that ‘there are sufficient reasons that enable us to combine animal studies and trauma studies because both grow out of the difficulty of assessing how animals and mute Jews experience violence’ (41). It would have been interesting to see this opening exploration of animal vulnerability engage with existing animal studies texts on the subject also, perhaps especially Marian Scholtmeijer’s Animal Victims in Modern Fiction (University of Toronto Press, 1993) and Anat Pick’s Creaturely Poetics: Animality and Vulnerability in Literature and Film (Columbia University Press, 2011).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Online (University of Wollongong)Même sujetGeographies of human-animal interactionsTravaux en français237 207