MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2925245771 · doi:10.1186/s13584-019-0302-z

Is the oral health reform in Israel optimally distributed? - A commentary

2019· letter· en· W2925245771 sur OpenAlexaboutno aff
Harold D. Sgan‐Cohen, Guy Tobias, Avraham Zini

Notice bibliographique

RevueIsrael Journal of Health Policy Research · 2019
Typeletter
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharterPublic healthMedicineHealth policyHealth services researchGovernment (linguistics)PopulationSocial policyGerontologyEconomic growthPolitical scienceFamily medicineEnvironmental healthLawNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A traditional and ethical principle recognizes a country's primary general welfare responsibility to the young and the old. However, the middle, adult, age group cannot and should not be disregarded. The current dental component of the National Health Insurance Law (NHIL), in Israel, only includes children and the elderly. The present commentary focuses on the large group of adults, age 19-74, which are currently excluded.The cumulative incidence of disease increases over the lifetime of a person. We believe that a NHIL commitment with a major age gap in coverage is unacceptable. The recent manuscript, published by Natapov et al., in this journal, has documented the overall dental health of the older Israeli population, with emphasis on nutritional aspects. This contribution to the literature is commendable. However, we aim to follow in the steps of the Alma Ata Declaration and Ottawa Charter of the World Health Organization (WHO) and to clarify that the government's responsibility should cover all residents regardless of their age. In addition, a dental health epidemiological data base, currently nonexistent for adults, is called for.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,010
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0730,037
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIsrael Journal of Health Policy ResearchMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207