MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2925263181 · doi:10.1097/ccm.0000000000003728

Prognostic Value of Glial Fibrillary Acidic Protein in Patients With Moderate and Severe Traumatic Brain Injury: A Systematic Review and Meta-Analysis

2019· review· en· W2925263181 sur OpenAlexaff
Michèle Shemilt, Amélie Boutin, François Lauzier, Ryan Zarychanski, Lynne Moore, Lauralyn McIntyre, Linda Nadeau, Dean Fergusson, Éric Mercier, Patrick Archambault, François Lamontagne, Caroline Perron, Caroline Léger, Alexis F. Turgeon

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2019
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueS100 Proteins and Annexins
Établissements canadiensQ & T ResearchCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité de SherbrookeCentre Intégré de Santé et Services Sociaux de Chaudière-AppalacheOttawa HospitalUniversity of ManitobaUniversity of OttawaUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlial fibrillary acidic proteinMedicineTraumatic brain injuryGlasgow Outcome ScaleInternal medicineGlasgow Coma ScalePoison controlCohortAbbreviated Injury ScaleCohort studyInjury preventionInjury Severity ScoreSurgeryEmergency medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Biomarkers have been suggested as potential prognostic predictors following a moderate or severe traumatic brain injury but their prognostic accuracy is still uncertain. The objective of this systematic review is to assess the ability of the glial fibrillary acidic protein to predict prognosis in patients with moderate or severe traumatic brain injury. DATA SOURCES: MEDLINE, Embase, CENTRAL, and BIOSIS electronic databases and conference abstracts, bibliographies of selected studies, and narrative reviews were searched. STUDY SELECTION: Pairs of reviewers identified eligible studies. Cohort studies including greater than or equal to four patients with moderate or severe traumatic brain injury and reporting glial fibrillary acidic protein levels according to the outcomes of interest, namely Glasgow Outcome Scale or Extended Glasgow Outcome Scale, and mortality, were eligible. DATA EXTRACTION: Pairs of reviewers independently extracted data from the selected studies using a standardized case report form. Mean levels were log-transformed, and their differences were pooled with random effect models. Results are presented as geometric mean ratios. Methodologic quality, risk of bias, and applicability concerns of the included studies were assessed. DATA SYNTHESIS: Seven-thousand seven-hundred sixty-five citations were retrieved of which 15 studies were included in the systematic review (n = 1,070), and nine were included in the meta-analysis (n = 701). We found significant associations between glial fibrillary acidic protein serum levels and Glasgow Outcome Scale score less than or equal to 3 or Extended Glasgow Outcome Scale score less than or equal to 4 (six studies: geometric mean ratio 4.98 [95% CI, 2.19-11.13]; I = 94%) and between mortality (seven studies: geometric mean ratio 8.13 [95% CI, 3.89-17.00]; I = 99%). CONCLUSIONS: Serum glial fibrillary acidic protein levels were significantly higher in patients with an unfavorable prognosis. Glial fibrillary acidic protein has a potential for clinical bedside use in helping for prognostic assessment. Further research should focus on multimodal approaches including tissue biomarkers for prognostic evaluation in critically ill patients with traumatic brain injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,032
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetS100 Proteins and AnnexinsTravaux en français237 207