Meta-analysis of completion lymph node dissection in sentinel lymph node-positive melanoma
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The role of completion lymph node dissection (CLND) in patients with sentinel lymph node (SLN)-positive melanoma continues to be debated. This systematic review and meta-analysis evaluated survival and recurrence rate in these patients who underwent CLND, compared with observation. Methods A comprehensive MEDLINE and Embase database search was performed for cohort studies and RCTs published between January 2000 and June 2017 that assessed the outcomes of CLND compared with observation in patients with SLN-positive melanoma. The primary outcome was survival and the secondary outcome was recurrence rate. Studies were assessed for quality using the Cochrane risk-of-bias tool for RCTs and Newcastle–Ottawa Scale for cohort studies. Pooled relative risk or hazard ratio with 95 per cent confidence intervals were calculated for each outcome. The extent of heterogeneity between studies was assessed with the I2 test. The protocol was registered in PROSPERO (CRD42017070152). Results Fifteen studies (13 cohort studies with 7868 patients and 2 RCTs with 2228 patients) were identified for qualitative synthesis. Thirteen studies remained for quantitative meta-analysis. Survival was similar in patients who underwent CLND and those who were observed (risk ratio (RR) for death 0·85, 95 per cent c.i. 0·71 to 1·02). The recurrence rate was also similar (RR 0·91, 0·79 to 1·05). Conclusion Patients with SLN-positive melanoma do not have a significant benefit in survival or recurrence rate if they undergo CLND rather than observation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,048 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».